海外砍管线、国内砸重金，国产CAR-T凭什么被资本追着投？

近期，海外多家CAR-T领域的知名公司陆续宣告：停止CAR-T相关管线的推进。例如，Caribou终止了两条异体CAR-T管线；Cellectis叫停了两个处于临床阶段的异体CAR-T项目，将资源完全转向体内基因编辑方向；Arsenal则彻底放弃体外自体CAR-T管线，将所有研发力量集中到体内CAR-T技术平台……

根据动脉网统计，过去一年里，至少12家药企暂停或终止了各自的核心CAR-T项目。从技术路径来看，被放弃的管线主要涉及体外制备的自体CAR-T和通用型CAR-T，甚至有多家公司宣布终止相关管线后，将资源全面投入体内CAR-T技术平台。

这导致市场部分人士产生误解：体外制备路线将被体内CAR-T技术取代。

但实际情况并非如此。要把握行业真实动向，需先分析这些企业砍掉管线的真正原因。

海外CAR-T管线集中收缩

据访谈了解，这些企业放弃管线，并非单纯因技术路线选择，而是治疗格局、融资环境变化、临床数据未达预期以及企业战略调整等多重因素共同作用的结果。

首先是治疗格局的演变。以Cellectis为例，其终止两款异体CAR-T产品的原因是，B-ALL（B细胞急性淋巴细胞白血病）和NHL（非霍奇金淋巴瘤）的治疗格局已发生变化。

邦耀生物CEO向宇博士分析指出：“B-ALL与NHL均属B细胞来源的恶性血液肿瘤，只是发病部位和表现存在差异。当前，血液瘤市场竞争激烈且同质化严重，美国已有7款CAR-T疗法获批，国内也有7-8款。”

在更充分的临床证据支撑下，新的治疗方案正向更早期阶段移动。前线治疗的进步降低了复发率，导致进入后线治疗的患者数量减少，从而压缩了相应的市场空间。同时，双抗、TCE等其他新型疗法不断涌现，在二、三线治疗中加剧了竞争。在这种背景下，一款新的CAR-T即便有效，仍需回答一个关键问题：与现有治疗相比，它究竟能带来哪些额外的临床价值？

向宇博士补充道：“在海外高端市场，成本不像中国市场那样敏感。例如，欧美市场治疗血液瘤的CAR-T已纳入医保，报销价格高达几十万美元。而自体CAR-T的制备成本仅几万美元，在整体治疗费用中占比不高。通用型CAR-T、体内CAR-T等新型疗法必须证明拥有除成本低之外的其他临床优势，否则市场更倾向于使用已被验证有效的自体CAR-T。”

其次是融资环境的变化。几年前，全球资本还在追逐通用型CAR-T。当时，自体CAR-T获批上市，初步验证了商业化路径，但其存在多重限制：生产周期需数周、生产成本高昂、工艺难以标准化。

针对这些痛点，行业探索出通用型技术路线：利用健康供者来源的T细胞或iPSC（诱导多能干细胞），通过基因编辑技术改造，使其适用于不同患者。与自体CAR-T相比，通用型CAR-T具有通用、现货、低成本等优势，因此一度受到投资机构青睐。

随后，行业又探索出体内CAR-T技术。该技术无需采集患者T细胞、体外制备等步骤，直接通过非病毒或病毒递送载体，将编码CAR（嵌合抗原受体）的基因递送至患者体内的天然T细胞中，使其在体内原位转化为具有靶向杀伤能力的CAR-T细胞，实现对肿瘤的精准杀伤。从原理上看，体内CAR-T具有制备流程简单、治疗周期短、成本低、保留T细胞功能、无需清淋预处理等优势。

臻愈生物创始人杨寒朔教授告诉动脉网：“体内CAR-T出现后，国内外投资机构几乎全部转向布局in vivo CAR-T。”

据统计，2025年以来，阿斯利康、艾伯维、吉利德、BMS、礼来、强生等巨头累计投入近200亿美元布局体内CAR-T。在国内，今年体内CAR-T领域也有超过17起融资，总额突破28亿元人民币。

当资金涌向体内CAR-T时，通用型CAR-T企业的融资难度明显加大。Caribou就是典型案例，其CEO表示：“当前异体CAR-T的融资环境使公司难以筹集推进项目所需的资本，只能终止仅剩的两条异体CAR-T管线。”即使此前发布的管线数据足够亮眼。

不过，对于融资环境变化，向宇博士提供了另一个视角。技术路线固然重要，但进入什么赛道更为关键。例如mRNA技术，曾因疫苗需求而价值高涨，之后热度回落。但诺华在2026年10月与艾博生物就RNA疗法达成5.75亿美元首付款、潜在总价值约72亿美元的BD交易。技术仍是mRNA，差别只在于它进入了自免赛道。

在CAR-T领域，血液瘤同质化竞争严重，本次Caribou、Cellectis、强生砍掉的CAR-T管线均为血液瘤适应症；自免疾病、实体瘤等适应症市场空间大，不同的技术路线，无论自体、异体、体内，甚至是mRNA，临床数据好的管线和企业仍会受到资本青睐。

向宇博士表示：“专业投资人看重的是产品未来的商业化回报，而非跟风追逐热门技术标签，核心在于疾病赛道的市场天花板。在自免疾病和实体瘤领域，一款重磅药物的年销售额可达200亿美元，市场空间更为广阔。尤其是CAR-T能实现深度B细胞清除、免疫重置，可打造区别于现有单抗药物的长期治疗新模式。”

除了治疗格局演变和融资环境变化，管线临床数据未达预期以及企业战略调整也是砍管线的原因。例如，强生于2026年5月终止了两项CAR-T疗法。两个月后，强生宣布与Sail Biomedicines达成战略合作，推进体内CAR-T疗法。为此，强生需支付7.85亿美元（含4.65亿美元股权投资）首付款。若行使收购选择权并达成相关里程碑，还将支付约27.2亿美元。

总体来看，海外知名CAR-T企业砍掉自体和通用型管线，更多是出于管线数据、企业战略及融资环境的考虑。

国内CAR-T赛道加速扩张，体内CAR-T成资本热点

2026年以来，海外多家明星CAR-T企业收缩管线，而国内则有超过10家体内CAR-T企业完成融资。

（2026年完成融资的CAR-T企业，不完全统计）

根据统计，上述完成融资的企业中，绝大多数都布局了体内CAR-T技术。例如，臻愈生物、虹信生物、微滔生物等企业均专注于体内CAR-T技术。

其中，臻愈生物在高效递送、CAR分子设计和mRNA长效表达等方面均有突破性研究，并在患者体内得到良好验证；虹信生物开发的In vivo CAR-T管线HN2301已入组数十例各类自身免疫性疾病患者，显示出持久且卓越的安全性；微滔生物的核心产品GT801已初步在血液瘤和自身免疫疾病患者中展现出良好的安全性和疗效。

此外，许多通用型CAR-T企业、自体CAR-T企业也借助这轮融资热潮布局体内CAR-T。例如，先博生物计划将资金用于加速通用型CAR-NK核心管线SNC103的确证性临床研究，并推动体内CAR-T（in vivo CAR-T）平台SNC116的注册临床开发；天宜康医药的融资资金主要用于新一代自体快速工艺的多靶CAR-T细胞治疗候选产品的开发，以及面向自免疾病的体内多靶细胞治疗候选产品的研发；易慕峰生物面向实体瘤、血液恶性肿瘤及自身免疫性疾病，布局体外及体内CAR-T细胞疗法，本轮融资资金主要用于布局体内CAR-T前沿技术，构建自主iMAGIC体内生成（In Vivo）CAR-T平台。

根据行业消息，截至目前，国内有超过百家企业布局体内CAR-T技术，宏观上看赛道已高度内卷，管线出现同质化情况。

但投资机构仍愿意下重注，是因为体内CAR-T作为新技术，从原理上看极具优势，且已有临床信号验证其价值。这使得投资机构为了不错过下一代技术机会，纷纷投资体内CAR-T。就像当年ADC等新技术、新靶点刚出现时，也有海量资本涌入该领域。体内CAR-T正处于行业早期阶段的新方向。

另外，从微观层面看，体内CAR-T企业在技术上大多存在差异化创新。

杨寒朔教授表示：“体内CAR-T可以说是目前复杂度最高的生物医药技术之一。其整条链路较长，且每个环节都有很多选择，变量非常多：递送载体包括慢病毒（LV）、mRNA-LNP、AAV、VLP等。以mRNA-LNP为例，LNP本身就存在大量差异化，不同脂质分子性能不一样；抗体类型、抗体偶联的方式各有区别；CAR分子设计千差万别；靶向结合分子的选择，靶向CD3、CD4、CD8、CD7等不同靶点，方案各不相同；再加上CMC生产制造的巨大挑战。这意味着每家企业都可以在每个环节上创新，构建自己的技术优势。”

不过，并非所有体内CAR-T企业都能拿到融资。能完成融资的企业，一定具备竞争力明显的核心优势。

例如，臻愈生物在肿瘤治疗、CAR研究、纳米递送方面拥有多年积累。其从项目早期就站在终态产品的角度做整体考量：从脂质分子选型、CMC制备工艺，到binder（靶向结合分子）偶联方式、CAR分子设计、抗肿瘤活性提升，整套模块在早期就做了系统性设计。目前，其各个模块都取得独有进展，叠加起来形成明显的综合优势。

虹信生物则攻克了制约行业发展的“mRNA肝外非APC靶向递送”难题，开发了独有的工程化细胞靶向递送平台，在工程化与靶向递送效率上达到国际领先水平。基于该平台，虹信生物开发出体内CAR-T管线HN2301。

国内产业布局逻辑：新旧管线并行

可以看到，不仅限于技术路线，这些企业也重点瞄准了自免疾病、实体瘤等领域。这印证了向宇博士的观点：专业投资人不跟风热点技术路线，而是布局大赛道里有竞争力的管线和企业。

这意味着，资本并非单纯为技术标签付费，而是看对应的疾病机会、人体临床数据、适用场景以及产品的真实价值。

事实上，海外企业也在布局体内技术。2025年以来，阿斯利康、艾伯维、吉利德、BMS等海外巨头纷纷收购体内CAR-T企业，累计花费近200亿美元。不过，海外企业的策略是砍掉原有管线，将资源投向体内技术。例如，Cellectis终止异体CAR-T管线，将资源转向in vivo基因编辑；Arsenal全面放弃自体CAR-T管线，将全部研发资源转向体内CAR-T平台；就连强生也砍掉了两项自体CAR-T疗法，原因是管线优先级与市场格局变化。

国内企业的策略则不同。国内企业更倾向于坚持推进现有的核心管线，包括自体CAR-T管线和通用型CAR-T管线，并在此基础上构建体内CAR-T技术平台，布局体内CAR-T。

例如，邦耀生物围绕自身免疫病同步布局了自体CAR-T、异体通用型CAR-T、体内CAR-T。其并未全面转向体内CAR-T，而是仍在持续推进自体和通用型技术路线的管线。

目前，邦耀生物的异体通用型CAR-T产品BRL-303，治疗复发/难治性系统性硬化症（SSc）的新药临床试验申请（IND）已获得临床试验默示许可，并纳入国家药品监督管理局药品审评中心（CDE）“关爱计划-延伸”试点项目。此外，BRL-303治疗中度或重度难治性系统性红斑狼疮（SLE）的Ⅰ期临床研究也在顺利开展。

再如，科济药业表示，未来将All in通用型CAR-T和体内CAR-T。目前，其通用型CAR-T已有两款产品递交IND申请，完全缓解率达70%以上，与自体CAR-T相当；体内CAR-T方面，其正在推进IIT研究。

此前，科济药业布局的自体人源化CAR-T细胞治疗产品已于2026年6月获国家药监局批准上市，用于治疗CLDN18.2阳性、HER2阴性、至少二线治疗失败的晚期胃/食管胃结合部腺癌，成为全球首款获批上市的实体瘤CAR-T药物。

国外企业砍掉通用型CAR-T管线，国内企业同步布局体内CAR-T和通用型CAR-T。国内企业会栽跟头吗？

体内CAR-T VS通用型CAR-T？

如今，在海外企业的变动下，国内部分行业人士认为：体内CAR-T将替代通用型CAR-T。不过，从科学发展角度看，目前下这个结论可能还为时过早。

一方面，体内CAR-T管线目前大多处于临床前或研究者发起试验（IIT）阶段，未来存在诸多不确定性。

例如，体内CAR-T的CMC生产制造挑战巨大。慢病毒载体技术路线方面，慢病毒本身存在载体相关副作用，还有长期安全性风险。载体会不会发生非预期的基因组插入，甚至插入T细胞后诱发T细胞淋巴瘤，这些都是悬而未决的疑问。

LNP技术路线同样存在难题：过去mRNA皮下给药，剂量只有25-50微克；而体内CAR-T需要静脉大剂量给药，达到毫克级别。大剂量静脉注射带来新的毒性风险，LNP还容易富集到肝脏。如何放大产品的安全治疗窗口、体内药代动力学等大量问题，没有走到临床后期都无法完全确认。

另一方面，通用型CAR-T有多款疗法进入临床验证，但也处于早期研发阶段。例如，Allogene于2026年4月4日公布了同种异体CAR-T候选产品ALLO-329用于自免疾病的临床前数据：经抗排斥CD70 CAR改造的同种异体CD19 CAR-T细胞保留了强效抗CD19活性，避免了排斥反应，并促进了CAR-T细胞的扩增。

Caribou于今年6月公布了其同种异体CD19 CAR-T细胞疗法vispa-cel的I期ANTLER研究长期随访数据：中位无进展生存期（PFS）达17.1个月，证实这款通用型疗法治疗淋巴瘤的疗效可媲美自体CAR-T产品。

即便有临床验证，通用型CAR-T后续仍需攻克继续降低免疫排斥、增强长期使用的安全性等技术难点，也存在一定不确定性。未来，该技术路线还需解决门诊化给药问题。

因此，在向宇博士看来，体内CAR-T与通用型CAR-T更像是平行存在的不同技术路线。就像GLP-1赛道的口服制剂和皮下注射，口服制剂在给药便利性、依从性上显然比皮下注射有优势，但口服制剂获批后并没有让皮下注射产品失去价值，而是开拓了新的市场。在CAR-T领域，通用型CAR-T与体内CAR-T也未必是简单的替代关系，二者可能各自找到最适配的应用场景与患者人群。

另外，站在企业发展角度，体内CAR-T作为新兴技术不应错过，但技术暂时存在不确定性，企业应保留备份管线，合理分配新旧管线资源。

归根到底，技术标签只是工具，真正决定产品价值的还是临床获益与商业化潜力。无论选择哪一条技术路线，锚定实体瘤、自身免疫病这些广阔赛道，交出扎实的人体临床数据，才是细胞基因治疗企业高速发展的核心底气。

本文来自微信公众号“动脉网”（ID：vcbeat），作者：张靖，36氪经授权发布。